ハードディスク詳しい人、教えてください。
IDEはOSに処理を一部任せてるからその分負荷がかかる。
その代わりIDEは部品が少なくてすむから安くあがる
SCSIは専用チップが必要だから高い。
どっちがいいかは結局は負荷と金をてんびんにかけて決めなさい。
DMA
それは最近のATAPI controlerに対しても当てはまるのかな？
漏れも確かめた事ないからわからんのだけど。
個人的にはATAPI HDDしか買えん :-)
何年前の知識ですか？
漏れもそう思うが
ＤＭＡだからと言って、ＳＣＳＩと同等にＣＰＵ負荷がかからないものおかしな理論。
ＡＴＡ６６以上なんてバスのスピードを上げただけなので
帯域がすぐ埋まって ウオサオするし
ＤＭＡにした所で、きっちりＣＰＵのリソース食うのでマンセーとは胃炎な
かといって今更 手に入りにくいＳＣＳＩのストレージを買うにも
勇気と希望がいる
それならIDE(ATAPI)をハードウエアで受け持ってくれる
カードを買えばよいのでは。
製品レベルではハードウエアRAIDカードしかないが、
IDE(ATAPI)バスをPCから切り離すことによって今まで
CPUが受け持っていた「IDE(ATA)のためのコマンド生成や
応答待ち制御」を専用のASICなりFPGAなりに移せるので、
「安価なIDE(ATAPI)ディスクを使いながらSCSIのような
独立制御(非同期性)が保てる」という利点が生まれる。
具体的な製品名では3wareとかPromiseとかAdaptecとかかな。
ＳＣＳＩインターフェースって一般に公開されているけど、
ＩＤＥインターフェースは公開されてるのでしょうか？
うちのマザーボードには付いています。
IDE(ATA)の仕様は完全公開されてるし、商業利用するに当たってSCSIのような
ライセンス料を支払う必要もない。
書籍にもなってるしインターネット上にもあるので探してみれ。
恐れスすまんが
>>具体的な製品名では3wareとかPromiseとかAdaptecとかかな。
こいつらほとんどソフトウエア制御なので
一般に売られている程度のＡＴＡカードなら同じ事。
遅いしトラブルしＯＳを選ぶ。（一部高価な奴はハードウエアだけど
そんなん普通の店頭では置いていない）
おいおい、また聞きかじりの知識かよ。
3wareでソフトウエアRAIDは無い(すべてFPGAベースのハードウエアRAID)し、
PromiseもRAID5可能なカードはハードウエアRAIDだ。
AdaptecもハードウエアRAIDだ。
ソフトウエアRAIDとは、ATAプロトコルがカード内で終端しておらず、
CPUが処理するもの。従って、デバイスドライバやアプリケーションが
RAIDを管理して構成する仕組みになる。
カードにはATAコントローラを搭載するだけなので安価になるが、
RAID管理用のATAパケット(RAID1で言えばミラーリングのためのパケット)が
汎用バス(PCI, PCI express, PCI-X)を通ることになるばかりか、CPUがそれら
のパケットを生成しなければならないため負荷が掛かってしまう。
対してハードウエアRAIDとは、ATAプロトコルがカード内で終端されており、
CPUとカードの間の通信はi2o (Adaptec)などの汎用ストレージアクセス
として処理されるもの。
事実上のCPUがカード内に搭載されるため高価になるが、RAID1や5での
ミラーリングデータや冗長データのやりとりはカード内で終わるためCPUの
負荷が激減できる。
いやまさにそうなんだけど・・・
わしはＲＡＩＤコントローラの話はしていないＡＴＡカードの話をしている。
もしＲＡＩＤコントローラと勘違いされているなら別にかまわない。
中途半端な言い訳乙。
勝手にRAIDカードの話をATAカードの話に脳内変換するなよ。
ヤフオクにヤマハかどっかのサウンドカードに付いていた40pinコネクタに
ＨＤＤ繋いで
「同通試験しましたが、動作試験はしていません。ＲＡＩＤカードです。」
って売りに出したＤＱＮがいたな。
ちょっとした祭りになった。
ttp://www.kakaku.com/sku/price/hddscsi.htm 糞糞糞糞糞■■▼糞糞糞糞糞糞▼■▼糞糞糞糞糞糞糞糞糞
糞糞糞糞▼■■糞糞糞糞糞糞糞■■▼糞糞糞糞糞糞糞糞糞
糞糞糞▼■■▼糞糞糞糞糞糞▼■■▼▼▼▼■■▼糞糞糞
糞糞糞■■■糞糞▼▼糞糞糞▼■■■■■■■■■▼糞糞
糞▼▼■■▼糞▼■■▼糞▼■■▼▼▼▼▼■■■糞糞糞
▼■■■■▼▼■■▼糞糞▼■■■糞糞糞▼■■▼糞糞糞
▼■■■■▼▼■▼糞糞▼■■▼■▼糞▼■■■糞糞糞糞
糞▼■■■■■■▼糞▼■■▼▼■■▼■■■▼糞糞糞糞
糞糞▼■■■■▼▼糞▼■▼糞糞▼■■■■▼糞糞糞糞糞
糞糞糞▼■■▼▼■▼糞▼糞糞糞糞▼■■■糞糞糞糞糞糞
糞糞糞▼■■糞糞■■▼糞糞糞糞糞▼■■▼▼糞糞糞糞糞
▼▼▼■■■▼■■■■▼糞糞▼▼■■■■■▼糞糞糞糞
■■■■■■■■▼■■▼▼■■■■▼■■■■■■▼▼
■■▼▼▼■■糞糞▼▼■■■■▼▼糞糞▼■■■■■▼
▼▼▼糞糞■■糞▼▼▼■■■▼▼■▼▼▼▼■■■■▼
糞■■■▼■■▼■■▼■■▼糞▼■■■■▼▼▼▼▼糞
糞■■■▼■■▼■■▼▼▼糞糞▼■■■■■■▼糞糞糞
糞■■■▼■■糞▼■■糞糞糞糞糞▼▼■■■■▼糞糞糞
▼■■■糞■■糞▼■■▼糞糞▼糞糞糞▼■■▼糞糞糞糞
▼■■■糞■■糞糞■■▼糞▼■■▼▼▼糞糞糞糞糞糞糞
▼■■▼糞■■糞糞■■▼糞▼■■■■■▼▼糞糞糞糞糞
▼■■▼糞■■糞糞▼▼糞糞▼■■■■■■■■▼▼糞糞
▼■■▼糞■■糞糞糞糞糞糞糞▼▼■■■■■■■▼糞糞
糞糞糞糞糞■■糞糞糞糞糞糞糞糞糞糞▼■■■■■▼糞糞
糞糞糞糞糞■■糞糞糞糞糞糞糞糞糞糞糞糞▼▼▼▼糞糞糞
糞スレにつき閉鎖しました。
糞糞糞糞糞▼糞糞糞糞糞糞糞糞▼▼▼糞糞糞糞糞糞糞糞糞
糞糞糞糞糞■■▼糞糞糞糞糞糞▼■▼糞糞糞糞糞糞糞糞糞
糞糞糞糞▼■■糞糞糞糞糞糞糞■■▼糞糞糞糞糞糞糞糞糞
糞糞糞▼■■▼糞糞糞糞糞糞▼■■▼▼▼▼■■▼糞糞糞
糞糞糞■■■糞糞▼▼糞糞糞▼■■■■■■■■■▼糞糞
糞▼▼■■▼糞▼■■▼糞▼■■▼▼▼▼▼■■■糞糞糞
▼■■■■▼▼■■▼糞糞▼■■■糞糞糞▼■■▼糞糞糞
▼■■■■▼▼■▼糞糞▼■■▼■▼糞▼■■■糞糞糞糞
糞▼■■■■■■▼糞▼■■▼▼■■▼■■■▼糞糞糞糞
糞糞▼■■■■▼▼糞▼■▼糞糞▼■■■■▼糞糞糞糞糞
糞糞糞▼■■▼▼■▼糞▼糞糞糞糞▼■■■糞糞糞糞糞糞
糞糞糞▼■■糞糞■■▼糞糞糞糞糞▼■■▼▼糞糞糞糞糞
▼▼▼■■■▼■■■■▼糞糞▼▼■■■■■▼糞糞糞糞
■■■■■■■■▼■■▼▼■■■■▼■■■■■■▼▼
■■▼▼▼■■糞糞▼▼■■■■▼▼糞糞▼■■■■■▼
▼▼▼糞糞■■糞▼▼▼■■■▼▼■▼▼▼▼■■■■▼
糞■■■▼■■▼■■▼■■▼糞▼■■■■▼▼▼▼▼糞
糞■■■▼■■▼■■▼▼▼糞糞▼■■■■■■▼糞糞糞
糞■■■▼■■糞▼■■糞糞糞糞糞▼▼■■■■▼糞糞糞
▼■■■糞■■糞▼■■▼糞糞▼糞糞糞▼■■▼糞糞糞糞
▼■■■糞■■糞糞■■▼糞▼■■▼▼▼糞糞糞糞糞糞糞
▼■■▼糞■■糞糞■■▼糞▼■■■■■▼▼糞糞糞糞糞
▼■■▼糞■■糞糞▼▼糞糞▼■■■■■■■■▼▼糞糞
▼■■▼糞■■糞糞糞糞糞糞糞▼▼■■■■■■■▼糞糞
糞糞糞糞糞■■糞糞糞糞糞糞糞糞糞糞▼■■■■■▼糞糞
糞糞糞糞糞■■糞糞糞糞糞糞糞糞糞糞糞糞▼▼▼▼糞糞糞
取り扱ってる通販ってありますかねえ？
正直な話、6マソ程度出してSCSI HDD単体で運営するよりも
同じ6マソ程度出してIDE RAID1で運営した方がいいな。
少なくとも漏れはそうしてるよ。
I/OのパフォーマンスはIDEよりSCSIのほうが良いからね。
ディスクアレイとかはFC-ALを使用しているものもあるけど。
だからIDEはfsckでエラーがでる事が多いって3年くらい前に教えられた。
今調べたら、一時期IDEでもSCSIなみの記録密度のものがあったらしい。
消えたみたいだけど・・・
SATAで鯖運用してるけど、再起動しなかった事が過去1年に2回。fsckで修正されｱﾎﾞｰﾝ。
SCSIのRAID5（3HDD）は2年間問題なし。
金稼ぐ鯖なんで俺はSCSIﾏﾝｾｰ
ＩＤＥとかＳＣＳＩとか、関係ないような気がするんだけど…。
作られたプラッタ−／ヘッドを使っているっつ−事だな。
まぁ用途を考えるとそうかもしれん。
IDE使い＝貧乏人
ttp://http://enterprise.watch.impress.co.jp/cda/storage/2005/05/09/5191.html 現在のHDDでは、SCSI/FC HDDが1015ビット（10万GB）の
読み出しにつき1回以下、ATA HDDが1014ビット（1万GB）につき
1回以下の割合で修復不能なリードエラーが発生する。ATA HDD
の数字はSCSI/FC HDDの10倍とかなり大きいが、これは
1セクタごとに割り当てられているエラー訂正用のECCビットが
SCSI HDDよりも少ないからだ。HDDの設計段階において、
SCSI/FC HDDは記憶容量を多少犠牲にしても信頼性を重視して
いるのに対し、ATA HDDはGB単価を下げるために記憶容量を重視
していることを意味する。
普通に給料で買える値段だよw
SCSI/FD HDD 1/(10^15)
ATA HDD 1/(10^14)
元の記事を読むまで、何のことかサパーリわからなかった。
PCI-Eの非RAID SAS I/Fでいいのある？
って事は、信頼性はSCSIって事か。
コストではIDEね。
いちいちHDD故障で交換も面倒だし、エラーでるの嫌だから
思い切ってSASにしようかなぁ〜
SASでRAID1＋バックアップディスク 俺の所得で最強かな。
メーカーは、MAXTORとSEAGATEとHITACHI・・・どれがいいかな？
保証を考えたらSeagate一択だろ。RMAのないハードディスクなんて怖くて使えん。
いちおうHGSTはRMAがある。ただし日本以外でだけど。
日本から申し込もうとすると「対応してねーからあきらめれ」と言われる。
もちろん海外から申し込もうとしても日本国内のシリアル番号の製品だと
「それはRMA非対応だ」と言われる。
Seagateは最近千葉県内にRMA拠点が出来た。
わざわざ国際便を使わなくても良品交換に応じてくれて便利だ。
ATAだとHGST信者だけどSCSIでHGST買う理由は無いからSeagateかなぁ
SASドライブって今いくらするんだろ
SCSIというンは。
いや、今までSCSIオンリーだったとしても。
PS/2端子にHDD刺すようなモン?
HDDは必ず寿命が来て壊れます。
私は、SCSIをお勧めします。
RAID1は必須として、IDEとSCSIのどちらがいいか？と言うことですが、
転送速度や負荷などはもう既出でコメントしません。
復旧が楽で確実なのはSCSIです。IDEでは、復旧するのにも手間ですし時間が掛かり過ぎます。
FJBやｈｐのCEと仕事柄よく話ますが、IDEのHDDを選ぶユーザは基地外認定してるとのこと。
※初期導入費しか考えてなく、運用費と稼動率を全く頭に入れていない。
専門馬鹿発見。
・SATAとSCSIで運用費のどこが違うのか？
回転数が速い分SCSIの方が電気代で高く付くだろ。
・稼働率がSATAとSCSIで有為に違うなんてありえないだろう。
中身大して変わらないんだから。
稼働率はSATA/ATAとSCSIで全く変わらなかったという調査報告
を読んだ覚えがあるので、探してみたらこんなページがあった。
ttp://http://yoosee.net/d/archives/2007/02/22/002.html オリジナルはここ（英語）
ttp://http://storagemojo.com/?p=383 >ヤフオクにヤマハかどっかのサウンドカードに付いていた40pinコネクタに
>ＨＤＤ繋いで
>「同通試験しましたが、動作試験はしていません。ＲＡＩＤカードです。」
>って売りに出したＤＱＮがいたな。
>ちょっとした祭りになった。
あれリアルタイムで見た記憶があるけど、どう考えても笑いをとるためのジョーク出品としか思えなかった。
そうだろうなぁ。
今これを書き込んでるネット閲覧機（論文・本の抜書き、メールに使わない）（5200+,690G+SB600.ubuntu8.04）でも
saegateのU320,15Krpm使ってるし。
>・SATAとSCSIで運用費のどこが違うのか？
>回転数が速い分SCSIの方が電気代で高く付くだろ。
こわれた時の損失と手間と時間が高いでしょ？
それにSATAのがSCSIより壊れやすい。自分のところでは昔の9GB,10KprmSCSI-HDDが今も元気に動いている。
>・稼働率がSATAとSCSIで有為に違うなんてありえないだろう。
>中身大して変わらないんだから。
SATAのNCQがSCSIの10分の一以下である分だけ、ヘッドの無駄な動きが多いのでは？
金が無いからといって200円でATA100カード(一応RAID付)を二枚買って
20Gを6台つないで3台でミラーやってる俺は石器時代の人間なのだろうか・・・。
あんまりデータ量無いのにSCSI使っても高いだけで意味ない。
IDEやSATAの用に壊れてから故障がわかる確立が高いけど
SCSI系は「壊れはじめる」段階の挙動が発見しやすいし
リード性能はキャッシュばっふぁを有効にするとSATAもSASも変わらんのよね
（ライト性能は倍以上の差は出るけど）
エラー処理という観点ではIDE(SATAを含む)もSCSIも変わらん。
単なる都市伝説だ。
鯖管なんてその点じゃ素人しかいない。
プロトコルの仕様書手に入るよ？
SASをSASしかないな
一応書いておきます
グーグルで検索するといいかも『金持ちになりたい 鎌野介メソッド』
6G48C
