粘り強く努力を重ね、実力が向上すれば、それでよいではないか。
「質より量」「量が質に転化する」の精神で、絶え間なく、素振りを繰り返す。
取り上げる題材に制限はない。およそ予備試験・司法試験から遠いものを
避けるだけである。「予備校本より基本書」でもなく「基本書より予備校本」でもない。
そんな拘りに囚われる必要はない。科目も順序もアットランダムである。
最終的に、己の頭の中で体系的整理ができ高速出力が出来ればよい。
比喩的ではあるが、そのようなコンセプトのスレである。
「こうはなるまい。馬鹿なことをやっているな」という反面教師として
もらってもよいし、また遠慮なく突っ込みを入れてもらいたい。
違憲確認判決にとどめるものとする」法律案の合憲性
去年の合格者ですが、倒産法は最決平29.9.12を押さえておいた方がいいと思います。
「裁判所は法律が違憲であると判断した場合、当該法律を違憲無効であるとすることはできず、
違憲確認判決にとどめるものとする」法律案の合憲性（法令違憲判決について個別的効力説を前提とせよ）。
①設問の法律案は、「違憲無効判決」という通常の違憲判断の方法に
代えて、「違憲確認判決のみを認める」とするものである。
設問の背景には、民主的に制定された法律を無効として
しまう法令違憲無効判決よりも、法律の違憲性を確認するにとどめて
そのうえで立法者に改正を促すことになる法令違憲確認判決の方が、
司法審査権の行使のあり方として適切な場合があるのではないか、
と同時に司法的救済のあり方として適切な場合があるのではないか
という問題意識。
ここから司法権そのものを根拠にして、司法権に付随した権能として
権利の保護と不可欠の範囲内において司法的救済の方法も司法に委ねられている
と考えることもできる（佐藤幸治・憲法訴訟と司法権Ｐ255）。
司法審査権を行使することが要請される。それでは、付随審査制からは、法令違憲無効判決ばかり
でなく法令違憲確認判決が許されるか。
法令違憲無効判決は、当該事件には法令を無効として適用しないのであるから、事件の解決（当事者
の救済）にとって、通常は意味のある判決方法である。これに対して法令違憲確認判決は、違憲を確認
するだけであるから、当該法令の当該事件への適用が当然に排除されるわけではなく、違憲の確認を
将来に向かって行ないつつ当面の事件には当該法令を有効なものとして適用することもありうる
（定数訴訟でみられた「事情判決の法理」によって選挙を有効なものと扱う処理）。
そのような事件の法的解決に役立たない法令違憲確認判決は、付随審査制の観点からは疑問と
いうことになる。ただし、生活保護費の提供というような給付的国家行為を定める法令が問題となる
場合（生存権や平等原則を理由として、より多くの受益を求める訴訟）においては違憲無効判決では
給付(受益)を必要とする当事者はそもそも給付(受益)を受けられないことになって、不利な立場に
置かれ、あるいは無意味な結果になる。そこでこのような場合には、例外的に立法不作為を含む
法令の違憲確認判決が、救済のうえからも有意味ということになる。ただし設問法律案は法律の
性格によって場合を分けているわけではないので、一般的にはやはり付随審査制の枠組みから
外れているといえる。（以上、佐藤（幸）・現代国家と司法権 Ｐ282～、301～参照）。
以上これに矛盾する他の法令その他の行為は無効であるという理を確認したものであると理解
されており、憲法98条1項に照らせば、法令違憲無効判決以外ありえないというのが一般的な
考え方である。しかし、有力説は、最高法規性を根拠として法令違憲無効判決以外ありえないと
いう理屈は、法の論理と現実の救済制度とを混同しており、法論理と救済制度とは別個の事柄
なのであって、憲法98条1項があるからといって、救済制度のうえで違憲無効判決が唯一無二と
なるわけではないという（棟居）。
の法理を援用するにあたり、憲法98条１項の文言によって直ちに、法律その他の国権行為が憲法に違反
する場合に生ずべき効力上の諸問題に一義的解決が与えられているものとすることはできないとし、
「憲法に違反する法律は、原則としては当初から無効であり、また、これに基づいてされた行為の効力も
否定されるべきものであるが、しかし、これは、このように解することが、通常は憲法に違反する結果を防止し、
又はこれを是正するために最も適切であることによるのであって、右のような解釈によることが、必ずしも
憲法違反の結果の防止又は是正に特に資するところがなく、かえって憲法上その他の関係において極めて
不当な結果を生ずる場合には、むしろ右の解釈を貫くことがかえって憲法の所期するところに反することとなる
のであり、このような場合には、おのずから別個の、総合的な視野に立つ合理的な解釈を施さざるをえない
のである」としている。
● 通説の基本的人権観
人間は、憲法以前に、自律的な個人として自由と生存を確保し尊厳を維持するに
不可欠な一定の権利を固有するものである。そのような権利を憲法が実定的な
法的権利として確認したものが基本的人権である。
日本国憲法は、この思想を「すべて国民は、個人として尊重される」(13条)という原理
によって宣明している。
ttp://www.moj.go.jp/content/000006955.pdf ttp://sasuke.main.jp/furo.html 地方公務員研究職
ttp://okwave.jp/qa/q6198260.html 猫でも分るコリオリ
ttp://http://www.biwa.ne.jp/~tak-n/phys/coriolis.htm A宅前の路地で遊んでいるうちに、転倒して左手の指を骨折した。AはDを開業医Ｅ医師のところへ
連れて行き治療を受けさせた。その際にAは、「私はCの代わりにこの子を連れてきた」と説明して
いた。Eは誰に対して治療費の支払いを求めることができるか。また、Aは、BとDが外に出たのに
気づき、Dが路上で危険なまねをしているのを止めようと急いだために、玄関先で躓いて骨折した。
この場合、AはCに対して損害賠償を請求することができるか。
(1)Aは、右手の指を骨折したDをEの下に運び、「私はCの代わりにこの子を連れてきた」
と説明している。これは、A がCの名で締結されたものといえる。Aとしてみれば、Dは自分の子で
はないということを強調し、 Cの代わりに連れてきたと説明するのは、自分が治療契約の当事者に
なるつもりはないと言いたいからである。
これが、もし仮りにAが自己の名で治療契約を締結したのであれば、この場合は、AE間で有効に
治療契約が成立しており、その法律効果はAに帰属するから、E は契約当事者であるAに対して、
契約にもとづく治療費を請求できる（なお、AC間では、事務管理が成立する）。
(2)さて、本問に返ると、AC間には事務管理 （697条）が成立する（AC間で事務管理が成立するのは、
治療契約をAがCの名で行おうと、自己の名で行おうと、無関係である）。
答案上は、要件をあげて事実をあてはめる記述が必要である。法律は法律要件をみたしたら法律効果
が生じるという構造である。この構造を理解しているのでこういう基本的な処理ができるのだということを
答案上に示して採点者にアピールしなければならない。
「AC間には準委任契約がない以上、①法律上の義務はない。しかし、AはCの子Dのために病院に連れ
て行って治療を受けさせており②他人のためにする意思で、③他人の事務を処理している。さらに、子が
怪我をすれば親としては通常治療を受けさせたいだろうから、④本人の意思、利益に反することが明らか
でない、といえる。よって、AC間に事務管理が成立する」というように、答案に書くべきである。
を請求できるかは、事務管理によって対外的な代理権が発生するかどうかに関わる
ので、次に事務管理と代理の論点について書く。ここでは、通説・判例に従って否定説。
理由は、①事務管理は本人、代理人間の対内関係にとどまるものだから、ということの
ほかに、②もし認めると私的自治の原則に反するおそれがある、ということも触れておく
とよい。事務管理によって対外的な代理権は発生しないので、Aの行為は無権代理と
なる。そうすると、Cが追認しない限り、EはCに対して直接、治療費を請求することはできず、
EはAに対して無権代理人の責任を追及できるにとどまるのが原則である。しかし、本問では、
Cが追認拒絶することは信義則に反する。その結果、EはCに対して治療費の請求をすること
ができる。
損害賠償請求、という言葉から、準委任の条文に当たって、「損害賠償請求権」という言葉を
探す。準委任は、656条で、委任の条文が準用されるとしているから、委任の条文を探す。
受任者の委任者に対する損害賠償請求に関する規定を探すのである。
そうすると、650条3項に委任者に対する無過失の損害賠償請求権の規定が見つかる。
そう、委任者に「過失」がなくてもいいのである。 一方、事務管理についても、委任の規定は
準用される条項もあるが、650条3項は準用されていない。つまり、管理人の本人の対する無過失
の損害賠償請求権はない。
この点を示して、何故、準委任には損害賠償請求権があり、事務管理にはないのかを、理解して
いることが伝わるように論ずればよい。前者は契約、しかも委任は通常、継続的契約で個人的な
信頼関係を基礎とするのに対し、後者は契約ではなく、他人の生活領域への干渉を社会連帯・相互
扶助という利他性の理念からこれを適法とした制度だからである。
・今春、学生を募集した39校のうち35校（9割）が定員割れ。
・受験者数は過去最低を更新した。10年連続で減少している。
・入学定員は2330人だったが、実際の入学者数は1621人（定員充足率69.57％）。
・入学者数が定員を上回ったのは、一橋大、明治大、筑波大、甲南大の4校。
・定員に占める入学者の割合が50％を下回ったのは12校で、このうち近畿大は25％、南山大は30％にとどまった。
１０日以内に理由を示して再議に付すことができる」という旨の法律案の合憲性について論ぜよ。
この法律に特別の定めがあるものを除くほか、その議決の日から１０日以内に理由を示して
これを再議に付すことができる」という、いわゆる「再議付託権」の規定を置いている。
このような再議付託権を国レベルで取り入れることができるか。
この問題について、棟居教授は、要旨次のような考え方の筋道を記されている。すなわち、
地方レベルにおいて再議付託権の制度が規定されていることは、その大統領型の直接民主制的
な仕組みをとっていることと原理的に深い部分で連結しているのではないかというのが思考の出発点
である。もし大統領制と深い部分で連結しているのであれば、再議付託権を国レベルでは取り入れる
ことができないことになる。
一方で、法律が交付された後であれば、73条１号という条文があるが、なぜ７３条１号という条文がある
のかという、その原理にさかのぼった理由づけが必要となる。
の二つの民意が存在し、この二つの民意が矛盾をきたし、両すくみになった場合に、民意を反映
していないほうに対して解職請求を選択的に行使し、リコールが効を奏して出直し選挙をすれば、
そこで両者の民意がその場ではかなり近づくことになる。再議付託権というのは、 そういった
二つの民意を背景にして、初めて成り立つ制度であるといえる。
国レベルでは国民の行政に対するコントロールは、国会の内閣に対する一方的な責任追及と、
内閣が争点を国民自身に投げ返すための解散権の行使とが複合したメカニズム(広い意味での
責任本質説的な議院内閣制)によって達成されることになっていると考えると、再議付託権のような
制度は、原理的にも国レベルでは不可能である。内閣は国会が成立させた法律に異議を唱えたい
のであれば、衆議院を解散し、新たな国会に同法のすみやかな廃止を期待する他はないと
されている（憲法学の発想１Ｐ120～）。
① 原告が，売買した動産について，100万円の売買代金の支払と引換えに当該動産の引渡請求
訴訟を提起した場合に，売買代金は80万円であるとして，80万円の代金と引換えに動産を引き渡せ
との主文にすること。
② 原告が，正当事由の補完事由としての500万円の立退料と引換えに賃貸していた家屋明渡請求
訴訟を提起した場合において，原告の特段の反対の意思がうかがわれないときに，550万円の立退
料が相当であるとして，550万円と引換えに家屋の明渡しを認容すること。
③ 原告が土地賃貸借契約の終了に基づき，借地上に建物を所有する借地人を被告として，建物収
去土地明渡請求訴訟を提起したところ，被告が，建物買取請求権を行使したので，建物代金と引換え
に建物を明け渡して土地を明け渡せという判決をすること。
① 所有権に基づく機械の返還請求訴訟の原告勝訴判決確定後に，当該機械を買い受けた者
② 未成年者を被告として提起された土地所有権確認訴訟において，未成年者の法定代理人として訴訟追行した未成年後見人
③ 賃貸借契約終了に基づく家屋明渡請求の訴訟係属中に，被告に無断でその家屋を占拠した者
Ｘは，ＡＹ間の事情には疎く，Ｙが不法に本件土地を占拠しているものと考えていたところ、Ｙが他界したのでＹの子
Ｙ１・Ｙ２・Ｙ３が本件建物を共同相続した。Ｘは，Ｙ１・Ｙ２を被告として，Ｔ地方裁判所に建物収去土地明渡しを求める
訴え（以下「本件訴訟」という。）を提起した。本件訴訟が適法かについて，理由を付して論じなさい。
めた場合、裁判所はどのように対処すべきか。
２ 右証人の証言について、弁護人から直ちに伝聞証拠である旨の異議の申立てが
なされたところ、検察官から原供述者が所在不明であるから伝聞証言の続行を許
されたい旨の意見が述べられた場合、裁判所はどのような処置をとるべきか。
３ 右証人の伝聞証言について、何らの異議の申立てがないまま証人尋問が終了し
たところ、後に弁護人から右伝聞証言は同意がなく証拠能力がないとしてその排
除の決定を求める旨の異議申立てがなされた場合、裁判所はどうすべきか。
Ｃにその買主たる地位を譲渡した。その後、Ａは、その土地を高く買うというＤに
甲土地を売却して登記を移転した。
Ｃは、履行不能を理由としてＢとの契約を解除することができるか。
.∧＿∧ ∧＿∧ ∧＿∧ ｽｺﾞｰｲ
∧ ∧ （;;;;;;;;;;;;;;;） ∧∧ ∧∧ （;;;;;;;;;;;;;;;;）;;;;;;;;;;;;;;;）
(;;;;;;;;ﾟ )（;;;;;;;;;;;;;;.）∧∧ (;;;;;;;;;;ﾟ）(ﾟ *;;;;;;;) （:;;;;;;;;;;;;;;;;）;;;;;;;;;;;;;;;）
ﾉ;;;;;;;;;| |;;;;;;|;;;;;;|（;;;;;;;;;;） ﾉ;;;;;;;;つ |;;;;;;;;| ∧∧ |;;;;;;|;;;;;;;;|.|;;;;;;|;;;;;;|
〔南九州税理士会事件〕特別会費を徴収して特定の政治団体に政治献金したことが、構成員
の思想良心の自由を侵害しないか→決議が民法43条の目的の範囲外として無効とされた。
〔群馬司法書士会事件〕阪神淡路大震災のときに兵庫司法書士会（被災者一般ではない）に
義援金を送ったことが、構成員の思想良心の自由を侵害しないか→民法43条の範囲内とし
て有効とされた。
〔上記両事件は矛盾しないか〕矛盾しない。税理士会事件においては政治献金という投票の
自由と表裏をなす行為であり、自分で決めるべき要請が強いものであったため、構成員の思
想良心の自由の侵害の程度が大きかった。これに対して、司法書士会事件においては義援金
ということで、構成員の思想良心の自由の侵害の程度が比較的小さかった
義援金であることが最高裁により明確に否定されているのだが…。
ちゃんと判決文を読まないとダメよ。
弁護士会の強制加入制度を維持するなら、日弁連や弁護士会の政治声明をやめるべき。
日弁連や弁護士会が思想的に偏った政治声明をやるから、
弁護士会の弁護士全員の懲戒を求める懲戒申立てが何百件も各弁護士会に来て、
弁護士会がてんやわんやになる。
∧＿∧ ミ ＿ ドスッ
（ ）┌─┴┴─┐
/ つ. 終 了 |
:/o /´ .└─┬┬─┘
（＿（＿） ；;､`;｡;`| |
このスレは無事に終了しました
ありがとうございました
┏┳┳┳┳┳┳┓
┃││││││┃
┃││││││┃
┃●│││││┃＜ カーン・・・
┗┃┻┻┻┻┻┛
∩
＜⌒／ヽ-、_＿_
／＜_/＿＿＿＿／
考慮要素は、凶器の種類・形状・性質、凶器の用法、創傷の部位・程度。
これらの要素を示した上で、対応する事実と評価を加えればよい。
殺意の存在を否定する事実（あるいは肯定する事実）の中で、殺意がある
という評価の仕方（あるいは否定する評価の仕方）が問われている。
首を締めたから殺意があるでは足りず、首を締めるとなぜ殺意がある方向に
評価できるのかを明示的に書かなければよい評価を得ることはできない。
たとえば、首は呼吸器であって締められれば酸素を吸えず窒息するというような
ことを明示的に書くべきである。
「相手の首を絞めて」という部分は、呼吸器である首を締めれば窒息のおそれ
があるといえる。「数分」という部分は、時間的にも長いといえる（創傷の程度。対等
な身体能力であれば振りほどくことができそうなものだがそれができない程度の力
を加えていたともいえる）。傷害が首を絞められたことによるものならば、全治数週
間を要するほどの圧力を加えたといえるし、これを裏付ける診断書もある（創傷の程度）。
凶器の種類としては、片手よりも両手、利き手ではない手よりも利き手であれば、
殺意の認定の際には殺意の存在を認める方向の事情になる（凶器の種類）。
他方、近くに刃物等があるにもかかわらずあえて使っていないのなら、殺意を否定する
ような事情として使うことも許される。
最近は、殺意認定の判断基準の中核は行為態様に対する認識で、行為とは何に対し
どのような方法で何をしたかであるとして
何に対し=傷害の部位、どのような方法で=凶器の形状、性能、何をしたか=凶器の用法、
傷害の程度とそれぞれに対する認識を独立の間接事実とは考えず、行為態様の認識を
構成する要素として考える傾向にある。
買い受ける旨の契約を締結した。Ｂは，その電球の運送をＣ運送株式会社に委託し、
その際，Ｃ社が発行した「電球Ｎ（型番○○5000個」の記載のある貨物引換証の交付を
受け，これをＡに裏書譲渡した。Ａが，貨物引換証により，引渡しを受けたが，箱の中には
すべて品質・構造が違うＰ型半導体が入っていた。
Ａは，Ｃ社に対して，どのような責任を追及することができるか。
このような空券の場合に，善意の証券所持人Ａは運送人Ｃ社に対してどのような責任
を追及することができるか。
貨物引換証は運送契約に基づき運送品の受取を原因として発行される証券であ
る（要因証券性）一方，「運送ニ関スル事項」は「貨物引換証ノ定ムル所ニ依ル」とされて
いる（文言証券性，572条）ことから，両性質の関係が問題となる。
(2) この点，貨物引換証の文言性を重視すると，運送人は，常に証券の記載通りの
責任を負うことになる。しかし，それでは不可抗力により運送品が滅失した場合でも
運送人は責任を負うことになり，一定の場合に運送人の免責を認める577条の趣旨に反する。
他方，貨物引換証の要因性を重視すると，運送人は現実に受け取った運送品を引き渡す義務
を負うことになる。しかし，それでは証券の記載を信頼して譲り受けた所持人に不測の損害を
与えることになり妥当でない。
(3) そこで，貨物引換証は運送契約が成立及び運送品の受取を前提とするため要因証券
であるが，572条は善意者保護のため禁反言の原則を定め，要因性と文言性との調和を
図る規定であると解すべきである。
したがって，空券の場合，原因を欠くものとして無効であるが，運送人は，証券の記載と
実際の原因との相違について善意の証券所持人との関係では，証券の記載通りの
引渡義務を負うものと解する。
(4) 本問では，善意のＡは，Ｃ社に対して，貨物引換証の記載通りに，・・・・引渡しを
請求することができるから，Ｃ社がそれらを引き渡すことができない場合には，
債務不履行による損害賠償責任（577条）を追及することができる。
かかわらず，貨物引換証が発行されている（空券の場合）。そこで，このような空券
の場合に運送人はどのような責任を負うか（具体的には，空券は原因を欠くもの
として証券は無効となるのか，それとも運送人Ｃ社は証券の記載文言どおり運送品
を引き渡す義務を負い，履行できなければ全部滅失に準じて債務不履行責任（§577）
を負うのか）が問題となる。
空券の事案につき，要因証券性を重視して無効としたもの（大判大2.7.28，大判昭13.12.27）
がある一方，この問題に関しては貨物引換証と同一に考えるべき質入証券，倉庫証券における
品違いの事案につき，文言性を重視して，証券発行者に記載通りの責任を負うとしたもの
（大判昭11.2.12，大判昭14.6.30）がある。
ただ，空券の場合と品違いの場合とに共通する統一した理論的根拠は未だ示されておらず，
その評価も分かれている。
この点については，貨物引換証は運送契約に基づき運送品の受取を原因として発行
される証券である（要因証券性）一方，「運送ニ関スル事項」は「貨物引換証の定める
所による」とされている（文言証券性，§572）ことから，貨物引換証の要因性と文言性
の関係をいかに考えるかに関連する。
すなわち貨物引換証を作成したときには，運送に関する事項について，証券所持人と
運送人との間では貨物引換証に記載した事項により決められる（§572）。したがって，
運送契約と貨物引換証との間に相違があった場合には，証券の記載をもとに債権関係
が決まることになる。このように法が貨物引換証に文言証券性を認めたのは，証券の文言
を信頼した者を保護することにより，法律上当然の指図証券である（§574）貨物引換証の
流通性を確保するためである。ところが，その一方で，貨物引換証は，運送契約にもとづく
運送品の受取りを原因として発行され，運送契約の締結により成立する運送債権を表章
する要因（有因）証券である。そこで，この文言性と要因性という本来両立し難い性質の関係
につき，学説が対立しているのである。
たとえば、規範が正確に書けても当てはめができないという人は結局のところ規範を理解
できていないと思える。本当に規範が正確に書けたのかすら疑ってしまう。
不正確なことを書いているか落ちるというの言う人なのかも。
一方で、「知識の試験じゃない・思考力の試験なんだ」
という指摘は、一般的抽象的レベルではそのとおりだと思う。
しかし、そこでいう「知識すら」正確に頭に入ってないから、試験に落ちる人も多いのではないか
と思っている。
新司法試験（予備試験も含む）になってから
記憶しておくことの量が多くなったと柴田も言っている。
旧司だと、判例の結論さえ知っていて、それを批判していれば合格答案になったが、
新司だと、判例の正確な規範とその射程まで記憶している必要がある。
それと、君らは、多くの受験生が不得手だと（俺が勝手に思っている）
次の箇所は、スラスラと書けないだろう？
補助参加の利益の論証をどう書くんだ？
危険の現実化はどう書くんだ？
早すぎた構成要件の実現は？
内容の薄い、どうでもいい論証を書いてないか？
Ｂの説明は、「私はこの家に一人で住んでいます。先ほど居間で夕食をとっている
と見知らぬ男がかぎの掛かっていない玄関から居間に上がり込んできました。
悲鳴を上げるとその男は何もせずに逃げて行きましたので、すぐに１１０番しました。」
というものであった。
そこで、Ａは、Ｂとともに付近を捜したところ、上記通報から約３０分後に、Ｂ方から
約２００メートル離れたコンビニエンスストアで雑誌を立ち読みしている男性甲をＢが認め、
「あの男です。」と指示した。その直後、甲が同店から出てきたので、Ａは、同店前路上に
おいて、甲に対し職務質問を開始した。甲の外見からは本件住居侵入を犯したことを
うかがわせる証跡は認められなかったものの、甲がＡの質問には何も答えずに立ち去ろう
としたことから、Ａは、同所で、甲を本件住居侵入の現行犯人として逮捕した。さらに、
Ａは、その場で甲の身体を捜索し、着衣のポケットからカメラ機能付携帯電話、
名義の異なる複数のクレジットカード及び注射器を発見したため、これらを差し押さえた。
以上のＡの行為は適法か。
. ／￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣
| おまわりさん、あいつです！
＼＿ ＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
∨ ＿＿＿
,r'つ＠＝,r',r'
∧_ ∧.| （・∀・ .）|
(・ω・´ ）､/~У￣|ﾞｉ.
ﾟこ､ つ |=◎＝∪
しー-Ｊ （＿（＿_.）
,―∧,,∧――
/ (´-ω-`) ../
./ _っ⌒ヽ､_つ./
/ （_,,.--､__.,ノ /
./ (_,（_ﾉ .,/
｀￣￣￣￣￣
一 意味をおさえる（ 印象による印影 → 意思に基づく顕出 → 成立真正）
↑ ↑
事実上の推定 民訴228Ⅳ
二 破り方
１ 類型
破るには、①盗用型、②委託背反型、③保管者冒用型のいずれかに当ることを言う。
２ ①盗用型
盗用型の場合、ⅰ）印鑑の盗取または紛失、ⅱ）他人の印章接近可能性を言う必要がある。
具体的には、一般的に以下のことを言う必要がある。
a）身分関係、b）居住の状況、c）印鑑の保管状況、d）盗取者の印鑑所在場所の認識、e）印鑑の接近可能性、
f）盗取の動機、g）盗取の状況、h）文書の作成状況、i）文書の不自然さ、j）盗取後の返還、k）無断借用の繰返し（承諾に働く）、
l）事後の対応（冒用者が暗に自認しているか）
なお、冒用者が自認していても二段の推定が破られない場合がある。一旦取引が上手く行かなかった場合に
身内の利益を保護しようとする思惑が働く場合があるからである。
３ ②委託背反型
委託背反型の場合、印章交付の理由の探求が不可欠である。
具体的には、印章委託の趣旨、委託に至る経緯、本人と冒用者の関係、冒用者による印章使用範囲の
本人の予測可能性、文書の体裁、印鑑証明書の発行年月日、冒用者が印章所持者を欺罔したかである。
４ ③保管者冒用型
保管者冒用型の場合、包括的な印章使用権限の範囲の探求が不可欠である。
具体的には、預託にするに至る経緯、保管させた趣旨と目的、印章使用状況、文書の体裁、本人と保管者の関係である。
５ その他
文書を巡る挙証者の態度（重要文書であるにも関わらず審理の最終段階で提出、矛盾供述）、
文書の内容自体不合理（同一時期に作成された他の文書と比較して作成名義人に著しく不利に作成された、日付不自然）、
その他（文書の内容と使用された印章が不釣合い、印紙法改正以前に作成されたはずなのに改正法に基づいて印紙が貼付されているなど）がある。
.∧＿∧ ∧＿∧ ∧＿∧ ｽｺﾞｰｲ
∧ ∧ （;;;;;;;;;;;;;;;） ∧∧ ∧∧ （;;;;;;;;;;;;;;;;）;;;;;;;;;;;;;;;）
(;;;;;;;;ﾟ )（;;;;;;;;;;;;;;.）∧∧ (;;;;;;;;;;ﾟ）(ﾟ *;;;;;;;) （:;;;;;;;;;;;;;;;;）;;;;;;;;;;;;;;;）
ﾉ;;;;;;;;;| |;;;;;;|;;;;;;|（;;;;;;;;;;） ﾉ;;;;;;;;つ |;;;;;;;;| ∧∧ |;;;;;;|;;;;;;;;|.|;;;;;;|;;;;;;|
君は、おそらく、以下のレベルで止まっているだろう？
条件説は処罰範囲を限定するという法的な因果関係という趣旨にそぐわず
相当因果関係説が妥当。ただ、その際の判断基底と判断方法が問題で、
この点につき争いがあって折衷説と客観説、修正客観説が主として対立している。
最高裁は因果関係を肯定するとにに危険が現実化した（学説からは危険の現実化説
と称されている）と表現している。
で、君は、この「危険の現実化」というのは、実は何も語っていない、
表現だけが先走り「危険が現実化」したと言っているだけだ、
法理論と評するに値する内容が何もない、と思っているだろう？
その認識それ自体は正しい。ただ、そこで終わってしまっている（思考停止している）
ことがダメなのだよ。予備校講師も。
①公訴提起は起訴状によることとされ、起訴状一本主義(256条6項)を採ることで、
審判対象を設定する検察官と、それを受けて審判をおこなう裁判所とが分離される。
起訴状に記載される訴因については検察官に設定権が委ねられている。
こうした訴因説（訴訟の対象は訴因であるという考え方)の背景には当事者主義尊重があり、
公訴事実説（訴訟の対象は起訴状に書かれなかった部分も含んで公訴事実同一性の範囲
に及ぶという考え方)には職権主義の色彩が強い。
②裁判所は訴因の追加、撤回、変更を命ずることができる（訴因変更命令・321条)。
訴因変更がいかなる場合に必要か、誘因変更を裁判所が行うか否かにつき義務性を認め
るかどうか、また、訴因変更命令に形成力を認めるか否かなどについて、両説はことごと
く結論を異にする。
①被告人に国選弁護の制度（36条）
〔当事者対等→法律専門職による助力で被告人の防御能力を確保〕
→必要的弁護(289条)によってその趣旨を徹底。
②黙秘権(刑訴法291条、311条)を保障〔当事者としての防御権を担保〕
③証拠調べ段階では、当事者に証拠調べ請求権(298条1項)が与えられ、
審問権(304条2項3項)等も付与されている。
職権証拠調べや、裁判長による釈明(規則208条)などは職権主義的な配慮から
の補正的規定である。
〔3〕【上訴審における当事者主義】
現行法の控訴制度は、原判決の当否を審査する「事後審」である（最判昭和26.7.17)。
ところが、事実誤認に対する事後審としての審査がどうあるべきかについては、
当事者主義的な立場と職権主義的なそれでは結論を異にする。
393条1項に定める控訴審における職権による事実取調での新証拠の許容範囲
をめぐって、当事者主義優位の考え方は被告人に利益な方向でこれを許容するの
に対し、職権主義的思考は自由に新しい資料への取調を許容する。
日本国憲法には、芸術の自由にかかわる明文規定がない。
一般に芸術の自由は、表現の自由の内実として憲法第２１条１項の「その他
一切の表現の自由」の発現形態の１つとして保障されていると解しうる（初宿）。
種谷春洋教授が学問の自由条項の解釈を展開する中で芸術活動について
次のように述べる。「学問」とは、「論理的手段をもって真理を探求する人の意識
または判断作用乃至はその体系、と解されるから、この概念に属さない精神活動は、
当然、本条〔第二三条〕の保障を受けない結果となる」とし、この点でまず問題となる
のは、学問活動には芸術活動が含まれるかであるとして、上記の垂水裁判官の
補足意見を引用した上で、「確かに、学問と芸術との間には精神的活動上の
『構造的類似性』が存することは承認されなければならない」。しかし、「学問」活動は、
上記のような作用を意味するから、同様な精神的活動であっても、必ずしも論理的
手段をもって行われれるものではない芸術活動のごときは、「学問」活動の中には
含まれないと解するのが妥当である、ただし、芸術活動が精神的自由権として、
一般法としての、思想良心の自由ないしは表現の自由に属することは当然である、
（芦部・憲法Ⅱ人権(1)ｐ378～）。
読解力、事務処理能力、表現力、語彙力などの点で。
だから、本来、独学でも合格できる能力・技術を持った人が
予備校に行って、「この試験特有のポイント」を学びに行けば、
合格可能性が極めて高くなるんだろうな。
ところが、そのような能力が低い・資質がない人が予備校に行っても
予備校を活かせないのだろうし、
そもそも予備校側の提供に問題がある場合もあると思う。
何を言っているかというと、1つ例に挙げれば、使わない・使えない論証がそれであり、
真に試験突破に必要なモノだけを提供できずに、セーフティネットを張って
何の役にも立たないお決まりの言葉で誤魔化す講師も多い。
定義を覚えてください
← こういうのを言うくらいなら、過去問を全部分析して、この定義を書く問題は何回あったとか
定義を書くことが必至の問題は何年度だとか、そういった具体的なアドバイスをした方がよいのにと思う。
ここは重要です。…の本質を理解しているかどうかにかかわります。
← そんなのは当たり前。どういう意味で重要なのかを語れと思う。
何年度の問題では、こういうところが、こういうふうに問われて、ここの理解が、こう具体的に生かされる
とか、何年度に問われて、〇年後に今度はこういう角度から問われ、この年に問題では
さらにこういうひねりが入ってきたとか。
ttp://https://a.excite.co.jp/News/column_g/20170317/Sirabee_20161080945.html マイケル・シャラー教授（アリゾナ大学歴史学部）は、「キッシンジャーの側近によれば、キッシンジャーは
『日本人は論理的でなく、長期的視野もなく、彼らと関係を持つのは難しい。日本人は単調で、頭が鈍く、
自分が関心を払うに値する連中ではない。ソニーのセールスマンのようなものだ』
と嘆いていた」と指摘している。
これを日本人は知っておくべき
今日本で、
朝鮮殺戮殺人学会が朝鮮殺戮殺人テロリストを警察に送りこみ、
なんと
詐欺被害者側を
朝鮮殺戮殺人警察、朝鮮殺戮殺人保健所が、
拉致を担当し、
犯罪ライセンスを与えた、
朝鮮殺戮殺人精神病院に監禁し、
監禁したまま静かならば、
偽造診断書作成し、
朝鮮殺戮殺人カルトに従わないから精神障害ということにし、
言うことを聞かないで監禁された中で脱出をはかろうとすると、
朝鮮殺戮殺人違法身体拘束
朝鮮殺戮殺人薬物大量投与
をやり、
朝鮮殺戮殺人警察、朝鮮殺戮殺人保健所と朝鮮殺戮殺人精神病院が共同で組織犯罪をやっているので、
朝鮮殺戮殺人警察が、
わーわー僕わからないわからないなあー
とバカになる劇をやり、
完全犯罪成立
ってテロ工作がガチで行われているのでね
∧∧.∩ ∩_ ・∵’、
( )/ ⊂／"´ ﾉ )
⊂ ﾉ / /vV
( ﾉ し'`∪
(ノ
朝鮮殺戮殺人学会員乙
超汚染人乙
池田豚作醜悪脚！！！！！！wwwwww
自分に必殺技繰り返しちまったぜwwwwww
気を取り直して、
池田豚作醜悪脚！！！！！！wwwwww
.∧＿∧ ∧＿∧
(*･ω･ヾ⌒∨⌒ヽ･ω･*)
( ⊃( 好 き )⊂ )
(＿＿⊃＼_ _／⊂＿＿)
ttp://http://dokujyoch.net/archives/76732665.html このかっこいい必殺技を覚えれば、
君は司法で働く才能がある
池田豚作汚物焼却波 三式！！！
wwwwww
￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣
46億年前 - 地球誕生
10億年前 - 海中で細胞生物が誕生
5.5億年前 - 海中の生物種類が急増する
4億年前 - 地上に植物が生える
3.5億年前 - 動物も植物を追って陸に上がる
2.5億年前 - 大噴火で大絶滅が起きる。生命種の95％が死滅。
2億年前 - 恐竜誕生、そのまま大繁栄へ
6550万年前 - 恐竜が隕石で滅ぶ。生命種の80％が死滅
4000万年前 - 強い哺乳類が出てきて地上の覇者へ
2000万年前 - 日本列島の素が大陸から剥がれる
700万年前 - 類人猿誕生
500万年前 - 日本列島の原型ができる。琵琶湖誕生。
350万年前 - 旧人類誕生
250万年前 - 人類が石器を手にする
100万年前 - 新人類に進化。古い人類は次々に姿を消す。
￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣
46億年前 - 地球誕生
500万年前 - 日本列島の原型ができる。琵琶湖誕生。
350万年前 - 旧人類誕生
250万年前 - 人類が石器を手にする
100万年前 - 新人類に進化。古い人類は次々に姿を消す。
20万年前 - ホモサピエンス誕生。俺らのご先祖様。
7万年前 - ホモサピエンス、アフリカを出る
3.5万年前 - 日本列島に南からホモサピエンス到着。この頃まだヨーロッパでネアンデルタール人は生きていた。
3万年前 - ネアンデルタール人全滅。残った人類はホモサピエンスだけになる。
1.6万年前 - 日本列島に北ルートで別のホモサピエンスが到着。先にいたのと混じって縄文人に進化する。
4000年前 - 日本列島の大噴火の連続で縄文人が激減し続ける。あと2000年で滅亡のペース。
2500年前 - 中国が戦国時代に突入。負けた人々は長江を船で逃げて一部は日本列島へ到着。稲作を伝える。
2000年前 - 中国の戦乱が終了。日本への流入も止まる。お米パワーで人々は大増殖。縄文人は滅亡を回避した！
この後はみんなが知る弥生時代へ～
池田豚作汚物焼却波 三式！！！
wwwwww
人
／ ＼
(´・ω・`)
（;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;（ ）
|:::::|￣￣8￣￣8￣￣|:::::|
|:::::| / /ﾞ |:::::|
|:::::| ∧_∧ ./ﾞ |:::::|
|:::::| ,.(･ω･` ). |:::::| ｷｰｺ
|:::::○ ○ﾉ |:::::| ｷｰｺ
_|:_/_<＿<__/)＿ |:::::|
（;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;（ ）)） |:::::|
￣|:::::|￣￣￣￣ .|:::::|
.....,,,.,. |:::::|,,,.,.,..,,,.,.,.....,,,.,.,.,.,,.,.,|;;;::|,,,.,.,.....,,,.,.,...
残りの60年生きていける訳は無いんです
生涯勉強です
勉強は死ぬまで必要なんですよ
翻訳機が企業業務だろうと研究だろうと、そういう実用面で本格的に役立つめどがついてから言ってくれ
翻訳者にしても、確かに研究者が英文ジャーナルに投稿するときに、ネイティブチェックサービスとして草稿をチェックしてもらうことは教授やプロの研究員も含め殆どの奴がやっている
しかし、草稿自体は普通は自分で英語で書く
翻訳者やネイティブにやってもらうのは、その草稿に書かれている当該論文の内容・アイディアは維持しつつ、
自然な英語になっていないところを修正してもらったり、より査読に通りやすい表現に直してもらうこと
しかも参考文献にあげるような海外論文は自分で読む（もちろん、これを現行の翻訳機にかけても大したものには訳されない）
んだし、学会や国際会議で発表するときは自分で英語プレゼンの資料やスピーチ内容を用意（もちろん発音とかは拙いジャパニーズイングリッシュになる人が多いが、
それでも意味は伝わる）するんだから、結局外国語運用能力は必要
文化的素養は、レセプション等の場でちょろっと語る分にはあっても損はしない
ただ、ノーベル賞級の大物ならそういう話題がふられることもあるらしいが、
そうでない大半の専門家同士の会合ではそいつの文化的バックグラウンドなど気にせず、研究の話がメインになることが普通
精神保健福祉法
これを日本人は知っておくべき
今日本で、
朝鮮殺戮殺人学会が朝鮮殺戮殺人テロリストを警察に送りこみ、
なんと詐欺被害者側を
朝鮮殺戮殺人警察、朝鮮殺戮殺人保健所が拉致を担当し、
犯罪ライセンスを与えた、
朝鮮殺戮殺人精神病院に監禁し、
監禁したまま静かならば、
偽造診断書作成し、
朝鮮殺戮殺人カルトに従わないから精神障害ということにし、
言うことを聞かないで監禁された中で脱出をはかろうとすると、
朝鮮殺戮殺人違法身体拘束
朝鮮殺戮殺人薬物大量投与
をやり、
朝鮮殺戮殺人警察、朝鮮殺戮殺人保健所と朝鮮殺戮殺人精神病院が共同で組織犯罪をやっているので、
朝鮮殺戮殺人警察が、
わーわー僕わからないわからないなあー
とバカになる劇をやり、
完全犯罪成立
ってテロ工作がガチで行われているのでね
他殺
これだと世間が騒いだ
それに懲りたから朝鮮殺戮殺人学会は、
さらに朝鮮殺戮殺人警察を増やし、
殺人をしても騒がれないようにする為に朝鮮殺戮殺人学会が考えたのは、
テロ工作拠点をつくること
それが朝鮮殺戮殺人ライセンスを与えた病院になるわけだな
テロ工作拠点だと当然日本人にバレて、まずいから、
病院の 皮 をかぶせている
だから薬物大量投与テロに違法身体拘束なども朝鮮殺戮殺人ライセンスを与えられたテロ工作拠点はできるわけだ
憲法
過去問
ＬＩＶＥ論文過去問・木村草太
現代的展開・駒村圭吾
その他過去問
民法
過去問（旧司・予備試験）
ゼミナール要件事実２
刑法
ＬＩＶＥ論文過去問・前田雅英
事例から刑法
商法
過去問
ゼミナール要件事実２
民訴
ＬＩＶＥ論文過去問・和田吉弘
ゼミナール要件事実２
これを日本人は知っておくべき
今日本で、
朝鮮殺戮殺人学会が朝鮮殺戮殺人テロリストを警察に送りこみ、
なんと
詐欺被害者側を
朝鮮殺戮殺人警察、朝鮮殺戮殺人保健所が、
拉致を担当し、
犯罪ライセンスを与えた、
朝鮮殺戮殺人精神病院に監禁し、
監禁したまま静かならば、
偽造診断書作成し、
朝鮮殺戮殺人カルトに従わないから精神障害ということにし、
言うことを聞かないで監禁された中で脱出をはかろうとすると、
朝鮮殺戮殺人違法身体拘束
朝鮮殺戮殺人薬物大量投与
をやり、
朝鮮殺戮殺人警察、朝鮮殺戮殺人保健所と朝鮮殺戮殺人精神病院が共同で組織犯罪をやっているので、
朝鮮殺戮殺人警察が、
わーわー僕わからないわからないなあー
とバカになる劇をやり、
完全犯罪成立
ってテロ工作がガチで行われているのでね
ＬＩＶＥ論文過去問・新庄
酒巻
刑事系論文虎の巻
行政法
論文過去問集・辰巳
民事系
ＬＥＣテキスト
新問研
刑事系
考え中
【問題12：民事訴訟法】債権者代位訴訟において，債権者が債務者の第三債務者に対する債権を行使した場合，その判決の効力は債務者に及ぶか。
【問題13：民事訴訟法】債権者代位訴訟における訴訟要件と本案要件の審理
残債務400万円の支払いを求めたところ、これを拒否された。XがBの資産を調査したところ、Bは、
AのYに対する売買代金債権1000万円を相続していることが判明した。そこで、Xは、前記400万円の
貸金債権を保全するために，Bを代位して，Yに対して1000万円の売買代金債権について支払請求訴訟を提起した。
【設問2】訴訟物が1000 万円の債権であると仮定した場合に，Xは，Yが500万円を支払うことを条件に，
残りの500 万円については免除するとの内容の訴訟上の和解をすることはできるか。
また，訴訟物は800万円を限度とすると仮定した場合にXは，同じくY が500 万円を支払うことを条件に，
300万円については免除するとの内容の訴訟上の和解をすることはできるか。
【設問3】Bらは，代位訴訟の判決が確定した後に，改めてX がBらの債権者でなかったこと
(X からA 又はB らに対する債権は不存在であったこと) を証明して，代位訴訟におけるX の
当事者適格を否定することによって，代位訴訟の判決効を免れることはできるか。
債権者に付与して，債務者の責任財産の保全を図ることを目的としている。設例では，代位の目的が
金銭債権であり，債権者の管理権は，第三債務者に対して自己に直接の給付を求める権能をも
含んでいる（事実上の優先弁済）。こうした権能を基礎として，債権者には，訴訟担当者として
当事者適格が与えられ（法定訴訟担当），その結果として，訴訟の当事者である代位債権者，
第三債務者に対する確定判決は，請求認容・棄却を問わず，代位訴訟に関与する機会の
なかった債務者に対しても既判力を生ずる（115条1項2号)。
代位訴訟の趣旨の理解と密接に関連している。
具体的には，1個の債権である債務者の債権全額，つまり1000万円か（全額説），
それとも債権者の管理権が及ぶ400万円を限度とするか （限定説），という問題である。
前説は，代位訴訟が債権の共同担保の保全を目的としている以上、代位債権者の債権額
に限定する必要はないということを理由としている。
他方，後説は，代位権が債権者の管理権を基礎としている関係上，代位の対象も
管理権の範囲に限定されるべきであるという。
最判昭和44年6月24日は，「債権者が債務者に対する金銭債権に基づいて
債務者の第三債務者に対して有する金銭債権を代位行使する場合においては，
債権者は自己の債権額の範囲においてのみ債務者の債権を行使しうる」としている
（もっとも，訴訟物の問題を意識した判示かどうか必ずしも明確ではない。
この事案では，当初，代位行使された債権の額は被担保債権の額を下回っていたが，
前者の利息が高額であったために，その後，両者の額が逆転して，本設例のようになった）。
学説では 限定説が多数説といえる。
ttp://https://youtu.be/uTHJFZBOfno 朝鮮殺戮殺人学会から犯罪ライセンスを与えられ、
監禁罪、薬物大量投与テロ、
などやり、
テロ工作拠点だとバレた
福山友愛病院については？
福山友愛病院 事件 でググれば？
ttp://http://sp.nicovideo.jp/watch/sm7997483?ss_id=09863826-7a23-4d06-8791-91e89aac58b7&ss_pos=19 監禁罪、薬物大量投与テロ、
などやり、
テロ工作拠点だとバレた
福山友愛病院については？
福山友愛病院 事件 でググれば？
ttp://http://sp.nicovideo.jp/watch/sm7997483?ss_id=09863826-7a23-4d06-8791-91e89aac58b7&ss_pos=19 なんと朝鮮殺戮殺人学会の警察が拉致を担当していたから今まで露見しなかった
患者の病状と関係ない薬を大量に投与した。
しかも、意図的にです！
国は違うがドイツの場合
↓
裁判所で開かれた公判で、患者１００人を殺害した罪を認めた。これでこの事件は、同国で戦後最悪級の連続殺人事件となった。
起訴されたのは、ドイツ北部デルメンホルストとオルデンブルクの病院で看護師をしていたニルス・ヘーゲル受刑者（４１）。
当時勤務していたドイツ北部の２つの病院で２０００～２００５年にかけ、３４～９６歳の患者を殺害したことを認めた。
同受刑者は自分の蘇生措置の腕を同僚に見せびらかす目的や、退屈しのぎの目的で、
↓↓↓↓↓
患者に処方されていない薬を投与していたとされる。
↑↑↑↑↑
ドイツの場合。まあ日本は日本だが・・・
大口の病院は看護士の単独犯だったわけで捕まったが・・・
福山友愛病院は・・・・・
ttp://https://youtu.be/BnHYCZqyZKY 勉強になった。
またやってくれ。
一、言行に恥ずるなかりしか（言行不一致な点はなかったか）
一、気力に缺くるなかりしか（精神力に欠いた点はなかったか）
一、努力に憾みなかりしか（努力するのに心残りはなかったか）
一、不精に亘るなかりしか（怠けてものぐさになっていなかったか）
ttp://https://www.nhk.or.jp/heart-net/article/14/ なぜ身体拘束が増えてあるか？
理由は一つ
朝鮮殺戮殺人革命というものがある
朝鮮殺戮殺人教団日本人大量連続殺戮殺人カルト学会
その超凶悪カルトの異常思想が、
日本人大量連続殺人を楽しみ、日本を乗っとりだが日本人大量連続殺人で裁かれたくないといったものになる
ではそれを実現するにはどうするか？
趣味が日本人大量連続殺人の朝鮮殺戮殺人学会員を、
警察、保健職員、医者に配置
そして朝鮮殺戮殺人日本人大量連続殺人ライセンスを与えた精神病院を作る
そうしたら趣味が日本人大量連続殺人の朝鮮殺戮殺人学会員医師は、 朝鮮殺戮殺人身体拘束をして日本人大量連続殺人を楽しみ、しかも医療だということにして日本人の被害者側をいくらでも殺しまくれるわけ
不正をやればカルトは儲かる、だが被害者側がいる
被害者側が怒る、騒ぐ
カルトは騒がれたくない
だからキチガイ朝鮮カルトらしく被害者側を殺そうとする
だが、
朝木明代市議みたいに、
他殺
で殺したら騒がれる
だからカルト学会による被害者側をなんとカルト学会警察とカルト学会保健職員が拉致し、
そしてそれで精神病院に連れていかれた場合、
措置入院
↓
血栓
↓
殺害
↓
警察がグルだから殺人を殺人でないことにする
↓
完全犯罪達成
↓
カルト会社は詐欺して儲かり逃げ切り
カルト、悪人にとっては夢みたいな話だわな
∩∩
| | | | ﾊﾞｷｯ
(,,・ｘ・) ∴ ,.､ ,.､
/ つつ━━"二二､ヽ
～（ / （（´・ω･`））
し'∪ / ~~：~~~ ＼
|≡≡≡≡：・|
ヽ========-′ｺﾞｰｰｰ
ノノノ ノノ
,―――――
/ (´・ω・｀) ../ おやすみ～
./ _っ⌒ヽ､_つ./ ～ .γ⌒'ヽ_
/ （_,,.--､__.,ノ / ～ i ミ（二i
./ (_,（_ﾉ .,/ 丶,,_| |ﾉ
｀￣￣￣￣￣ . r-.! !-､
｀'----'
訴訟制度を使って恫喝するなどという行為は
許されざる卑怯な行為だよね。
本来、自由主義社会は言論の自由が最大限保障されていてこそ成り立つ
社会であるから、まずもって言論には言論で対抗すべきという原則が出てくるよね。
そして、訴訟制度も自由主義社会を守るために設計された制度だよね。
いくら気にくわない言論であっても対抗言論で行くべきであって、
訴訟制度を使って沈黙させるなどという行為は
自由主義社会の制度設計の予定しないところであり、
副作用なんだよね。
ＳＬＡＰＰ訴訟（Ｓｔｒａｔｅｇｉｃ Ｌａｗｓｕｉｔｓ Ｐｕｂｌｉｃ Ｐａｒｔｉｃｉｐｅｔｉｏｎ）は
許されざる卑怯な行為だよね。
妄想して極論を言う。
数値化して説得力を持たせないただの戯言じゃないかｗ
airheadでshallowなやつのやること。
ｅｖｉｄｅｎｃｅ‐basedの話をしようぜ、おっさん！
Ａはその所有する土地をＢに遺贈する旨の遺言をしていたが，Ａが死亡した後，
Ｂがその土 地の所有権移転登記をしない間に，Ａの唯一の相続人であるＣが，
ＡからＣへの相続を原因とする所有権移転登記をした上で，その土地をＤに売却して
ＣからＤへの所有権移転登記をした場合，Ｂは，Ｄに対し，ＣからＤへの所有権移転登記
の抹消登記手続を請求することができない。
司法２８－８－イ
甲土地を所有するＡには，その妻Ｂとの間に子Ｃ及びＤがいる。この場合において，Ａが死亡した。
ＡがＥに甲土地を遺贈し，遺言により指定された遺言執行者Ｆがある場合において，Ｂが，
甲土地について法定相続分に応じた持分の割合により相続登記をした上で，甲土地の２分の１
の持分をＧに売却し，ＢからＧへの持分移転登記を経由したときは，Ｅは，Ｇに対し，甲土地 の所有権
の取得を主張することができる。
とはビル・ゲイツの言だ。
重要な事は、従来の新聞がネットと戦うことは、過去の10-20年前よりもはるかに勝算が低く
なってしまったという事実だ。その不都合な真実は直視したほうが良い。
一つ言えるのは、「大新聞」は新しい武器たるネット、新しいパラダイムに弱く
他方、失うものがなく柔軟性や学習能力が高く、少々失敗してもすぐにリトライできる
ネット利用者やチャレンジャーには圧倒的に有利だという、古今東西の普遍的事実である。
新聞不要論とか馬鹿かといいたい
