「単体テストを手動で行いエビデンス取る」の破壊力

： デフォルトの名無しさん [sage] 2020/09/23(水) 12:29:11.02

:irsqaiS+

単体テストは自動化するものだと思っていたから
一瞬何を言っているのかわからなかった

636

： デフォルトの名無しさん [sage] 2020/10/11(日) 00:58:37.49

:jQvs4XJ7

たんたい‐テスト【単体テスト】の解説
《unit test》ソフトウエアテストの一。動作対象を小さな単位に分割してテストすることを指す。→結合テスト →ビッグバンテスト

637

： デフォルトの名無しさん [sage] 2020/10/11(日) 01:00:37.45

:jQvs4XJ7

言葉の定義は設計書の付録についてくるでしょ
リアルな会話でやらない人は上流工程に参加してないだけ

638

： デフォルトの名無しさん [sage] 2020/10/11(日) 01:02:41.18

:QQ2vPcGT

ソフトウェアの最小単位は画面やページやろ？
どうやって1つの関数でテストできるっていうんだ？

639

： デフォルトの名無しさん [sage] 2020/10/11(日) 11:16:33.93

:jQvs4XJ7

そうなんだよ
小さい単位だとしか定義されていない
画面は論外としても関数だとは誰も言ってない

昔は暗黙の了解で
単体テスト＝関数だった

推測だが
CUIアプリの場合：単体テスト＝関数
GUIアプリの場合：単体テスト＝1機能を実現する為の最小コンポーネント群
という風になってしまったんじゃないだろうか

要するにCUIのC言語アプリなら関数を最小単位にするのは直感的で
GUIのVBアプリならテキストボックス＋ボタンのセットを最小単位とするのが直感的だった

だから自然と2つの意味が併存してしまい
しかも実施時には違和感を感じなかった

640

： デフォルトの名無しさん [sage] 2020/10/11(日) 11:39:31.27

:rsxmIi7K

結論

無能は関数単位でテストする方法がわからない
その方法が存在することを知らない
だから実行ファイルを使ってテストすることしかできない

641

： デフォルトの名無しさん [sage] 2020/10/11(日) 11:41:06.19

:rsxmIi7K

>>639

> CUIアプリの場合：単体テスト＝関数

無能の場合CUIアプリのテストとは
実行ファイルを実行してテストする

例えばgitの場合、gitのすべてのコマンドを実行してテストする
git initをしたらどういうファイルが作成されるかをチェックしている

642

： デフォルトの名無しさん [] 2020/10/11(日) 11:53:56.56

:kZXFoyze

対象になってる粒度次第

643

： デフォルトの名無しさん [sage] 2020/10/11(日) 11:54:31.15

:TaKoEgM9

>>641

ttp://https://github.com/git/git/tree/master/t

gitにgitのユニットテスト乗ってるけど半端ないよなこれ
シェルバッチで全部テストしてる

644

： デフォルトの名無しさん [sage] 2020/10/11(日) 12:00:01.38

:mzj9OHDg

無能ほど無駄な仕事を多くやろうとする

コマンドごとにテストできることをわざわざ関数ごとにテストして膨大な工数を無駄にする
しかも関数のテストをしたってコマンドが正しく動作する保証にはならないから関数のテストは意味がない

バグが混入しにくい堅牢なコードを書くことに労力をかけて
テストはある程度大きな粒度でやったほうがいい
最小限のテストで最大の効果を得ることを考えろ

暇を持て余した学生のお遊びじゃないんだ
業務では工数は限られてる

645

： デフォルトの名無しさん [] 2020/10/11(日) 12:14:15.39

:TaKoEgM9

また業務ガイジ湧いてて草

646

： デフォルトの名無しさん [sage] 2020/10/11(日) 12:24:51.84

:mzj9OHDg

無職ガイジ

647

： デフォルトの名無しさん [sage] 2020/10/11(日) 12:26:59.56

:j3Pyb3UX

>>641

CUIとCLIは別やで
gitはCLI

648

： デフォルトの名無しさん [sage] 2020/10/11(日) 13:19:41.83

:jQvs4XJ7

納品の為のテスト
トラブル対応の時間を減らす為のテスト
損害賠償を回避する為のテスト

同じように見えるテストでも目的は色々
目的が変われば手段も変わる

649

： デフォルトの名無しさん [sage] 2020/10/11(日) 18:23:47.93

:z7d9ld+N

なるほどな
仕様を満たしているか確認するためのテストはしなくていい現場ってのがあるわけだ

650

： デフォルトの名無しさん [sage] 2020/10/11(日) 19:39:47.33

:ksbz56K1

その種のテストはなぜか手動でやれとか言い出すのがSIerやで

651

： デフォルトの名無しさん [sage] 2020/10/11(日) 19:47:52.34

:jQvs4XJ7

自動テストはダメなの→自動テストが正しい事はどうやって担保するのか→人間のほうが信用できない→自動テスト作ってるのも人間→ふぁ？

人類はこうやって無駄を繰り返してきた

そもそも自動テストは繰り返し何度も行う前提
ウォーターフォールであるおまえらの現場では自動テストは相性が悪い

652

： デフォルトの名無しさん [sage] 2020/10/11(日) 19:49:19.76

:kFRHzfrM

>>651

根本的にわかってないだろｗ

> そもそも自動テストは繰り返し何度も行う前提
テストが一回で終わることなんてありえないよ
バグを修正するたびに全部テストやり直しだからね
1つでも見つかったら全部やり直し

653

： デフォルトの名無しさん [sage] 2020/10/11(日) 20:08:06.89

:IRO7qPRX

バグはコンパイラに探させたほうがいい
だから関数型がいいんだ
関数型はテストもシンプルで少なくて済む

654

： デフォルトの名無しさん [sage] 2020/10/11(日) 20:27:18.34

:dpbsaRzg

関数型で状態があるテストはどうやってやるの？

655

： デフォルトの名無しさん [sage] 2020/10/11(日) 20:28:39.68

:IRO7qPRX

そんなものはない

656

： デフォルトの名無しさん [sage] 2020/10/11(日) 20:51:40.01

:dpbsaRzg

？

ゲームで設定から言語を
英語から日本語に変更したら
日本語で表示されるでしょ？

関数型でも同じことなんだが

657

： デフォルトの名無しさん [sage] 2020/10/11(日) 20:54:28.98

:z7d9ld+N

英語を入力して、日本語が出力されるのを確認、じゃないの

658

： デフォルトの名無しさん [] 2020/10/11(日) 21:07:29.17

:jQvs4XJ7

ナウなヤングはステートを持たないコーディングがバカウケでしょ？
DBに持たせてアプリケーションサーバには持たせない

659

： デフォルトの名無しさん [sage] 2020/10/11(日) 23:34:04.06

:W4Wa1Rix

言語変更の問題なら、
すべきテストは異なる環境を網羅した横展開のテストだけど、

>>1

の指摘なら、全く同じ環境なのに手動で1000回試行しろと命じられる縦に掘っていくテスト

660

： デフォルトの名無しさん [sage] 2020/10/13(火) 19:03:34.58

:iaFJXjyC

>>656

純粋に関数型を突き詰めるなら状態が必要な部分は全部引数に追い出すのが正解じゃないかな
多言語対応必要なラベルは言語コンフィグ参照なんかせずに毎度文字列を受け取れってことだ
まあ流石にそれはきついだろうから文字列そのものじゃなく文字列を吐くモナドを受け取る形でもいいと思うけど

661

： デフォルトの名無しさん [sage] 2020/10/15(木) 12:59:52.75

:topCoxzZ

自動テストは効果がありませんって言われてるぞ
外部リンク

ttp://https://hypothesis.works/

662

： デフォルトの名無しさん [] 2020/10/15(木) 16:45:53.96

:HNijBbKl

>>661

ちゃんと読めよ
自動化してもテストケースは人間が作ってるから
テストケースも自動化しようぜ！っていうのがHypothesisっていうツールの役目だろ？
だから自動テスト自体を否定してるもんじゃないぞ

外部リンク

ttp://https://github.com/HypothesisWorks/hypothesis

663

： デフォルトの名無しさん [sage] 2020/10/15(木) 21:45:30.14

:A5nmP/dE

老眼だからタイトル以外読めなかったんだよ

664

： デフォルトの名無しさん [sage] 2020/10/16(金) 05:14:11.22

:JZ/7iYjr

× 自動テストは効果がありません
○ テストケースを自動化することは効果がありません
外部リンク

ttp://https://hypothesis.works/

665

： デフォルトの名無しさん [sage] 2020/10/16(金) 08:32:18.61

:FKXPrG5o

>>664

むしろ、従来の自動化程度では甘い。もっと自動化しようぜとしか読めないのだが。
てか、あんた、中学レベルの英語を読めないの？

666

： デフォルトの名無しさん [sage] 2020/10/16(金) 09:32:48.76

:Rg7DLMwV

ニンゲンに金銭を注入することで自動的に作業させてます。

667

： デフォルトの名無しさん [sage] 2020/10/16(金) 12:10:17.32

:nTFwSCW3

自動テストを実現できていれば
中身を他の言語で書き直しても
簡単に動作確認が取れるよな

668

： デフォルトの名無しさん [] 2020/10/16(金) 12:12:12.88

:jRO02CLT

開発環境言語とテスト環境言語は一緒でも良いけど
開発環境とテスト環境は一緒にしてると移行しにくいな

ソースにテスト埋め込めます(キリッ
っていう言語多いけどさ

669

： デフォルトの名無しさん [sage] 2020/10/16(金) 18:51:33.46

:z+duWmz5

全自動になったとしてさ
ルールは与えないといけないわけでしょ？
そのルールのデバッグできないの？

670

： デフォルトの名無しさん [sage] 2020/10/16(金) 20:57:43.76

:nTFwSCW3

>>669

仕様書を数式で書けば可能だが

671

： デフォルトの名無しさん [sage] 2020/10/16(金) 21:42:50.76

:Z7geSy3Q

仕様書に書いてあることだけチェックすりゃいいわけで
仕様書の項目以上増えることはない

672

： デフォルトの名無しさん [] 2020/10/17(土) 10:32:40.48

:0qFIP5N2

仕様書からコード自動生成すればテスト不要説

673

： デフォルトの名無しさん [sage] 2020/10/17(土) 10:42:01.97

:5q1XC6C5

>>672

発想が貧弱

674

： デフォルトの名無しさん [sage] 2020/10/17(土) 11:55:44.81

:LinsUHOp

>>672

CASEツールやらUMLコード生成やらもう何十年も前からそういったアプローチがあるけど全くスタンダードになってない。
唯一Matlab+Simulinkが自動車業界で流行ってるぐらいかな？
開発言語の進化こそあるにせよ結局仕様書の曖昧さを具体化するのはソースコードのみであるという事実は何も変わってない。

675

： デフォルトの名無しさん [sage] 2020/10/17(土) 12:29:10.51

:Ty9bf9Kk

仕様書は結構曖昧に書かれている
その曖昧な仕様書をよんで、ここが曖昧ですと指摘できるAIが
実現できないと仕様書からコードは自動生成できるようにはならない

しかし曖昧な文章を理解できてかつ、曖昧な文章を曖昧だと指摘できるAIは作れるのかね？

676

： デフォルトの名無しさん [sage] 2020/10/17(土) 12:35:18.94

:qrQLeEGD

仕様書が曖昧でも別に俺らは困らないよな
割と曖昧に組むこともできるし

会社の経営者層と俺らって一線引いてあること多いし
セキュリティが緩かったですなんて完全に他人事
客先常駐だったらそもそも仕様を決めたクソったれが悪いし
請負だったら出された要件を満たす項目だけ組むだけ
要件に最強のセキュリティとか書いてあったらできませんと返すことになるだろうが

677

： デフォルトの名無しさん [] 2020/10/17(土) 12:37:17.41

:/Ip3Dsod

アスペ型AI最強説

678

： デフォルトの名無しさん [sage] 2020/10/17(土) 12:55:58.45

:ef5D23Sc

仕様書から生成されたコードの動きをテストするのは
仕様の曖昧さとは関係ない
仕様に曖昧さがなくてもテストは必要

679

： デフォルトの名無しさん [sage] 2020/10/17(土) 13:02:44.32

:Ty9bf9Kk

>>676